Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя заявителя Вагина А.Н., действующего на основании доверенности от 18.09.2013, представителя ответчика ООО «Первая экспедиционная компания Поволжье» Самойленко Е.Н., действующего на основании доверенности от 12.04.2013 №156/ПВ-2, в отсутствие истицы Ивановой М.Ю., третьего лица ООО «ЛогоСервис», извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Кировской региональной общественной организации «Общество Защиты прав потребителей Кировской области» Угрюмова Д.П., поданную в интересах Ивановой М.Ю., на апелляционное определение Первомайского районного суда г. Кирова от 24.01.2014,

принятое по гражданскому делу по иску Кировской региональной общественной организации «Общество Защиты прав потребителей Кировской области», представляющей интересы Ивановой М.Ю., к ООО «Первая экспедиционная компания Поволжье» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Русских Л.В.,

установил:

Кировская региональная общественная организация «Общество Защиты прав потребителей Кировской области», действующая в интересах Ивановой М.Ю., предъявила иск к ООО «Первая экспедиционная компания Поволжье» с требованиями имущественного характера, основанными на Законе РФ «О защите прав потребителей», мировому судье судебного участка №68 Кировской области по месту жительства истца.

В ходе рассмотрения дела 13.12.2013 представителем ответчика ООО «Первая экспедиционная компания Поволжье» заявлено ходатайство о передаче дела мировому судье судебного участка №359 г.Москвы, исходя из договорной подсудности (п.7.1 публичной оферты).

Определением мирового судьи судебного участка №68 Кировской области от 13.12.2013 в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано в связи с признанием за истцом права на подачу иска по правилам альтернативной подсудности (ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Кирова 24.01.2014 определение мирового судьи от 13.12.2013 отменено, поскольку, по мнению суда, иск подан на основании договора перевозки и подлежит рассмотрению судом по месту нахождения перевозчика в силу требований ч.3 ст. 30 ГПК РФ, предусматривающей исключительную подсудность.

Не согласившись с позицией суда второй инстанции, представитель заявителя 10.02.2014 обратился в Кировский областной суд с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение Первомайского районного суда г. Кирова от 24.01.2014 отменить, а определение мирового судьи судебного участка №68 Кировской области от 13.12.2013 оставить в силе.

По мнению представителя заявителя, именно судом второй инстанции допущена ошибка в применении норм процессуального права о подсудности дел, что делает невозможным реализацию права, закрепленного ст. 47 Конституции РФ, на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Для проверки доводов кассационной жалобы 13.02.2014 гражданское дело истребовано в Кировский областной суд.

03.03.2014 определением судьи кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Кировского областного суда.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика, возражавшего против её удовлетворения и настаивающего на необходимости передачи дела в другой суд, исходя из договорной подсудности, президиум Кировского областного суда пришёл к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для отмены вынесенного апелляционного определения, поскольку при рассмотрении дела судом допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Как следует из обжалованных судебных постановлений и содержания искового заявления, истец мотивировал свои требования причинением ему убытков, возникших в результате повреждения мебели вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора транспортной экспедиции, что повлекло нарушение его прав как потребителя.

Рассматривая вопрос о правомерности подачи вышеуказанного иска в суд по месту жительства истца, суды первой и второй инстанций, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к различным выводам о подсудности настоящего спора.

По мнению суда первой инстанции, в отсутствиеправовых оснований для передачи дела в другой суд, исходя из договорной подсудности, с учётом заключения сторонами договора транспортной экспедиции, предметом которого являлись услуги по организации перевозки груза, не связанные с осуществлением потребителем предпринимательской деятельности, и заявления истцом требований, вытекающих из Закона РФ «О защите прав потребителей», применению подлежали нормы об альтернативной подсудности.

Суд второй инстанции усмотрел основания для применения положений об исключительной подсудности иска, предъявленного к перевозчику.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Положениями ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ и ч.2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлены правила альтернативной подсудности споров о защите прав потребителя, предоставляющие потребителю право обратиться с соответствующим иском в суд по месту своего жительства или пребывания, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Исключение составляют иски, вытекающие из перевозки груза (ст.797 ГК РФ), а также иски в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза, предъявляемые в суд согласно ч.3 ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Договор перевозки груза и договор транспортной экспедиции имеют различный предмет и урегулированы разными главами ГК РФ (главы 40 и 41).

Сторонами договора перевозки грузов являются перевозчик и отправитель груза, а предметом договора - услуги по перевозке груза в пункт назначения.

В то же время из искового заявления и представленных в материалы дела документов, в том числе публичной оферты на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию и поручения экспедитору, следует, что договор заключен с экспедитором получателем груза Ивановой М.Ю., а в предмет договора включены услуги по организации перевозки груза из г. Москвы в г. Киров, включающие получение груза у ООО «ЛогоСервис», его взвешивание и доставку в пункт отправления, погрузочно-разгрузочные работы, а также его перевозку в г. Киров и хранение на складе экспедитора, направление грузополучателю уведомления о прибытии груза.

Следовательно, установив факт заключения сторонами договора транспортной экспедиции на оказание услуг по организации перевозки груза, на основании представленных доказательств суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о праве истца на предъявление иска в суд по правилам альтернативной подсудности.

Вопреки доводам представителя ответчика, правовых оснований для передачи дела в другой суд, исходя из договорной подсудности, не установлено, поскольку при наличии спора между сторонами о факте согласования договорной подсудности, и в соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит непосредственно потребителю.

Поскольку истец, воспользовавшись своим правом, предъявил иск по месту жительства потребителя в соответствии с ч.7 ст. 29 ГПК РФ, ч.2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», и данный иск не относится к категории исков, вытекающих из перевозки груза, применение апелляционным судом правил исключительной подсудности, установленных ч.3 ст. 30 ГПК РФ, является существенным нарушением норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав истца, в связи с чем апелляционное определение Первомайского районного суда г. Кирова от 24.01.2014 подлежит отмене с оставлением в силе определения мирового судьи судебного участка №68 Кировской области от 13.12.2013 об отказе в передаче дела по подсудности в другой суд.

Руководствуясь ст. 388, п.4 ч.1 ст. 390 ГПК РФ, президиум Кировского областного суда

постановил:

апелляционное определение Первомайского районного суда г. Кирова от 24.01.2014 отменить,

оставить в силе определение мирового судьи судебного участка №68 Кировской области от 13.12.2013 об отказе в передаче дела по подсудности в другой суд.

Гражданское дело по иску Кировской региональной общественной организации «Общество Защиты прав потребителей Кировской области» в интересах Ивановой М.Ю. к ООО «Первая экспедиционная компания Поволжье» о защите прав потребителя направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий Ю.В. Бармин